Ingenium, photographie et ingéniosité, un titre d’expo prometteur. En cette belle après-midi de grisaille, je me suis décidée à aller assouvir ma curiosité.
Il s’agit donc d’illustrer l’ingéniosité naturelle de l’homme. Ce qui frappe d’abord, c’est un certain éclectisme.
L’exposition commence par une salle montrant des photos de phénomènes et catastrophes naturelles. Elles sont classées selon les catégories un peu ‘New Age’ feu, eau, terre et air.
Une photo de trois bambins en état de décomposition avancée après le passage du tsunami, peut-être intéressante d’un certain point de vue, n’illustre pas selon moi l’ingéniosité humaine, mais passons.
Les salles suivantes illustrent les sciences appliquées. La qualité est inégale: la plupart des photos sont intéressantes, certaines exceptionnelles, d’autres franchement ennuyeuses.
Entre génie mécanique et génie nucléaire, il y a un pan de mur génie social, qui à nouveau m’a frappé comme étant un peu hors cadre. Des photos d’aborigènes misérables, des syndicalistes et des références à Auschwitz – peut-être tout ceci à un rapport avec des débordement d’ingéniosité. Mais à mon sens (un peu cartésien, d’accord), un rapport assez ténu.
Mémorables: celles de l’ère soviétiques, savoureuses de propagande. Et les photos de Thomas Weinberger, dont celle de l’affiche. Celles-ci ont un aspect trop propre, une ambiance étrange – des paysages haute technologie totalement dépourvus d’humanité.
En tout et pour tout, une expo assez inégale, mais qui vaut quand même la peine d’être vue.
Je pense qu’il est indispensable d’avoir une connaissance de l(a courte) histoire de la photographie pour pouvoir bien comprendre les tenants et aboutissants des photographies qui sont exposées à Bozar. En réalité, ce n’est pas si ecclectique qu’il n’y parait; peut-être la faute à Bozar ou le manque de curiosité des visiteurs, ou les deux ;)
je suis de celle qui pense que si l’art a besoin d’explication, c’est qu’on a perdu quelque chose – il devient trop confidentiel. Il s’agit d’une création exprimant une idée ou une émotion, après tout.
Maintenant, toujours prête à me refaire l’éducation: si tu pouvais être plus précis et expliquer ce qui, à ton avis, fait le lien entre toutes ces photos, je suis tout ouie (ou ‘vue’, dans ce cas-ci :-) ).
Pour être pleinement compris, l’art a toujours besoin d’explication. En dehors du coté esthétique se trouve toujours un soucis de relater, expliquer, exprimer telle ou telle chose (un sentiment, une croyance, une victoire, la liberté, …).
Pour étoffer ce propos, je vais utiliser le tableau de Van Eyck appelé le Mariage des Arnolfini (dont tu peux voir l’image ici : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Jan_van_Eyck_001.jpg).
De prime abord, le tableau est superbe, détails, rendu des matières, perspective intelligente, etc… On pourrait s’arreter là, mais ce serait triste. Par exemple, le petit chien à leurs pieds… Oh qu’il est mignon le toutou, comme c’est chouette d’avoir mis un chien, ils devaient certainement avec un chien. Probablement pas… le chien est tout simplement le symbole de la fidélité, et donc, entre les deux époux, la fidélité des époux. Les oranges sur la petite table derrière monsieur. Pourquoi mettre des fruits dans la chambre des époux ? A l’époque, manger des oranges est un symbole de richesse et d’importance sociale. Monsieur Arnolfini montre sa richesse et son importance. Le plafond à caissons à la florentine (ou vénitienne, je ne sais plus mais peu importe), les tissus de velours et de soie montrent qu’il s’agit d’un représentant italien à Brugges. Richesse et pouvoir. Dans le petit miroir bombé, on voit Van Eyck qui peint ! Il signe son oeuvre et surtout il montre qu’il est le témoin de leur union. Rassure-toi, Madame Arnolfini n’est pas enceinte avant le mariage, elle porte le vert, couleur de la vierge, et son gros ventre ne sert qu’à montrer qu’elle est fertile !
Tout cela pour dire quoi ? Tout simplement que l’art a toujours besoin d’explication. Il est toujours nécessaire d’avoir des clés de compréhension pour lire une oeuvre en profondeur, en ne se bornant pas au simple aspect esthétique qui plait ou non.
Alors tout d’abord, pourquoi ce thème de l’ingéniosité en photographie ? C’est très intéressant ! La photographie est le medium artistique MECANIQUE par excellence, pas besoin de pinceau, de crayon, … pas besoin de la main de l’homme pour tracer. C’est la lumière qui va venir tracer le négatif (ou le capteur mais c’est moins poétique et magique que les sels d’argent). La photographie est mécanique (et même ingénieusement mécanique), elle est le médium de l’ere industrielle (Voir Rodchenko, Renger-Patszch, Krull, Bourke-white à l’expo) et ce sont des batiments industriels qu’on vous montre ! (Non ce n’est pas du hazard, je vous jure).
Alors, oui, ce n’est pas passionant l’histoire de la photographie, mais il n’y a rien à faire… c’est grâce à ce qu’on fait ces gens que des artistes font ce qu’ils font aujourd’hui (ah c’est profond ça…). Sans un Eugène Atget (qui fait des photos chiantes, il faut le dire), il n’y aurait pas eu de documentaire américain comme il a été fait (Evans, Lange, …) et donc pas de documentaire américain contemporain (Owens, Burtynsky, Meyerowitz, …).
Sans les Becher, et leur acharnement à réaliser des typologies selon les mêmes formes, il n’y aurait pas eu ce qu’on appelle aujourd’hui l’école allemande.
Je ne peux hélas te faire de cours d’histoire de la photographie rapide… Mais cette courte histoire, et comment elle s’inscrit dans une ère industrielle, mécanique fait le lien entre toutes ces images et tous ces auteurs. Je ne sais pas s’il y a des visites guidées, mais je pense que ce serait fort enrichissant pour qui connait mal la photographie; ce qui d’ailleurs, est une autre caractéristique de ce médium : connu de tous, il reste le moins connu de tous les médiums artistiques. Si je te dis cite moi 3 peintres, 3 musiciens, 3 architectes, tu auras toujours réponse. Si je te demande de me citer 3 photographes de la même trempe, ça va être plus dur ;)
Sur ce, je ne pense pas que ton éducation soit à refaire, bien au contraire. Bien éduqué est celui qui est toujours prêt à en savoir plus :) Si cela t’intéresse, je ne peux que te recommender un petit tour au musée de la photographie de Charleroi (où ils organisent d’ailleurs de très bonnes visites guidées) qui possède une impressionante collection permanente en dehors des très bonnes expositions qu’elle organise. (et si la photo te passione, va jeter un oeil sur http://www.soyons.net, cela pourrait te plaire)
Je me permet quand même d’émettre une opinion contradictoire – l’art n’a pas toujours besoin d’explication, bien au contraire.
L’explication peut apporter un plaisir intellectuel (par exemple il y a eu une excellente série sur Arte proposant des analyses comme la tienne http://www.arte.tv/fr/art-musique/palettes/1217068.html), mais cette toile de Van Eyck est agréable à regarder pour tout un chacun.
Pour qu’on se comprenne bien, ceci ne se limite pas à l’art figuratif – un Pollock ou certaines installations d’art contemporain apportent un vif plaisir, sans qu’il y ait besoin de chapitres entiers.
Bien sûr, c’est une matière d’opinion, et je parle en ‘madame tout le monde’. J’ai des copains et connaissances artistes contemporains qui seraient plus d’accord avec toi. Mais pour moi béotienne, si l’art devient affaire d’expert, et qu’une âme sensible n’y voit plus rien du tout, ca devient de la technique et de l’inside joke.
Mais ca n’empêche pas: merci pour l’explication, et merci pour les liens ! J’y regarderai – ca peut être chouette de plus apprécier les aspects techniques la prochaine fois.
Perso, je pense que l’art peut être admiré comme tel mais avec une mise en perspective, quelle soit historique ou technique, c’est quand même pas mal.
C’est un peu comme si on admire une belle personne et que quelqu’un vous souffle que celle-ci a subi 12 opérations chirurgicales. Cela ne fait pas le même effet si on vous dit qu’elle a survécu à un accident de voiture et au cancer. La personne reste la même mais l’explication changera sûrement votre point de vue. Certains – mais ils sont, d’après moi, rares – ne voudront pas être mis au courant, les autres préféreront savoir.
C’était ma parabole du jour ;-)
Jolie parabole ;)
Nous sommes donc du même avis, mais si le mien est plus tranché vu que je suis partisan ;)
Comme tu le dis, une mise en perspective historique apporte un plus :) Et c’est peut-être ce qu’on peut reprocher à Ingenium, c’est qu’elle est presque indispensable pour profiter pleinement de l’exposition.
Petite réaction par rapport à l’expo, j’y suis allé la semaine passée. Je rejoins un peu la critique d’une expo trop écléctique, quoique. Mais c’est vrai que vu la place à disposition, on a l’impression qu’il ont voulu trop raconter.
Mais la critique principale, c’est que cette expo est BEAUCOUP trop dense. Chaque photo mérite presque 5 minutes, vu leur qualité, et il est impossible de toutes les admirer à leur juste valeur. J’ai fait l’expo avec 3 amis, qui ont été plus rapide que moi et pourtant j’ai l’impression d’en avoir sauté pas mal. Je me souviens d’une photo tout à la fin de 3 « ouvriers » sur le toit d’un Zeppelin au dessus de l’Atlantique. Toute petite, et perdue au milieu de photos couleurs a priori plus impresionnantes, je me souviens qu’après un petit temps d’observation, celle là m’a touché particulièrement…
Selon moi, l’art ne nécessite pas d’explication tant qu’il évoque déjà des émotions au départ, mais se permettre de le comprendre, c’est aussi une cerise sur le gateau et donc ca en vaut souvent la peine…