< >
Dans un magasin qui n’a pas besoin d’être nommé, cette affiche est exposée mais pas comme sur cette photo : les visages des deux personnes ne sont pas masqués.
Ils ont peut-être assez d’ennuis avec la justice pour que leur image ne soit pas diffusée contre leur consentement… Prochaine étape : leur tatouer « voleur » sur le front ou bien initier le responsable de cet affichage à la loi sur la vie privée ?
En effet c’est pas très malin ce genre de comportement de la part du commerçant.
Maintenant je peux comprendre une sorte de ras-le-bol, mais la justice n’est elle pas la pour rendre justice?!?
Moi je trouve ça assez drôle :D
A mon avis, la police ne bouge pas vraiment pour des voleurs de bière et ça énerve le commerçant. Le « voleur » n’aura à mon avis pas envie de déposer plainte contre le commerçant. Les policiers n’ont pas non plus envie de se prendre une Nième litanie du « je suis un honnête commerçant, moi, je paie plein de taxes, on me brime, on me spolie, on me vole même et la police ne fait rien ! C’est plus facile de mettre des PVs à ceux qui roulent à 70km/h sur la petite ceinture que de courrir après les vrais voleurs. blablabla »
Dans le meme style, il y a aussi l’histoire de ce tatoueur carolo:
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/236931/ligote-en-slip-sur-la-place-publique.html
Tout un debat aux relents poujadistes: est on autorise a se faire justice soi meme si la « justice officielle » est depassee…
Je comprends bien les lois sur le respect de la vie privée mais je suis aussi totalement pour « conscientiser » les auteurs de tels actes et leur exposer très clairement et simplements des conséquences (ici civiques et sociales) de leur choix de voler.
Tout contribue trop souvent à déculpabiliser les gens et sans devoir aller jusqu’à la justice (sans même parler de son efficacité ou de son manque d’efficacité) il est possible de mettre chacun en face des conséquences de ces actes et ça, je suis totalement pour.
ça dépend de la bière… pour une duvel j’veux bien comprendre mais pour une cara c’est vraiment excessif… (pareil pour le DVD, justifié pour un Steven Seagal mais pas pour un Chuck Norris)
Mais putain pourquoi tu le nommes pas ce facho de commerçant?
@michael : parce que nommer ce magasin, ça serait tomber dans sa logique à lui de délation…
Je donne un indice : saint-boniface ;-)
Perso, ca ne me choque pas plus que ça. Si les fait son avérés (et la, ils le sont), je peux comprendre le ras le bol du commercant. C’est une espèce de réponse du berger à la bergère. Bien évidemment, il ne faut pas que la réponse soit démesurée mais j’aurai toujours plus tendance à défendre l’honnete commercant que le voleur sans scrupule qui sait de toute facon qu’il ne sera pas inquiété.
Je pense plutôt que l’optique ici ce n’est pas de foutre la honte au voleur, mais plutôt de lui dire « on t’a repéré coco »
Et où est l’indignation pour atteinte à la loi sur la vie privée, concernant l’auteur présumé des assassinats de la crèche de Termonde (nord), par exemple ?
Ce commerçant s’expose à des poursuites de la part de la Commission de la protection de la vie privée.
Le fait d’avoir été préjudicié (vol à l’étalage) par un individu ne donne pas le droit de faire subir un préjudice (infraction à la « loi caméras ») à cet individu …
Ce type de comportement n’est pas sain.
Vie privée ? Tu confonds un peu tout, mon cher démago politiquement correct.
A priori, ils sont rentrés dans le magasin qui est une propriété privée. Libre alors au commerçant d’y placer une caméra, libre aussi à lui de placer une annonce contre les voleurs dans le but d’en dissuader ou de peut-être les retrouver et leur péter les genoux.
Tu ne t’offusques pas des portraits robots dans les affaires de viols ou de meurtre ?